Sisphe胡言亂語

我是不是應該偷笑一下，至少新聞一開始，就說這是「單車熱門網站一篇『傲慢的單車族』po文」。不過我要抗議啦！我不是PO在單車網站，我是貼在痞客邦自己的部落格裡，還有，我的文章名稱叫「傲慢單車族」，沒有“的”。恕我龜毛，差一個字，奇摩子差很多。

再往下看，我開始冒火了，首先，文章還是被小幅修改了，我的地點也不是河濱公園；此外明明都是我文章的意思，但聯合電子報卻變成「另一個非車友」的意見：版主說，他十分確定路口的標誌畫的是自行車和行人共用，而且還標示「行人優先」；有非車友回應說，這些單車騎士騎著最夯的小摺，一流的行頭，卻是「下三流的車品」，「過著自以為響應最時尚、最環保的健康樂活生活。」

這是我第一次遇上自己的文章被“再製”，應該還稱不上盗用，但是我總算稍稍能理解當初酪梨壽司被盗用的心情了。果然旁觀者和身歷其境（或該說身受其害）者還是有很大的不同呢！

其實我對台灣大眾媒體，不管是報紙或電視新聞基本上都是不信任的。先不說不同媒體有不同的政治立場，導致他們在處理新聞上有不同的取材、詮釋及論述這件事（這件事很嚴重，完全失去媒體應有的客觀性，但反正大家早就心知肚明了，也不是我這篇要說的）。我真正不信任的原因，是在於這些大眾媒體，報出來的新聞往往連「正確性」和「完整性」都很可疑。

我工作的地方，曾先後有過幾次被媒體採訪的經驗（幸好我不是當事人，頂多是陪同者或是跟在旁邊湊熱鬧的路人甲乙），被採訪的事好的、壞的事都有，所以就「事件本身」的前因後果，我是很清楚的。

首先，記者在採訪時，永遠已經有「預設立場」了。他們事先好像已經擬好新聞稿要怎麼寫似的，所以他們不在乎當事人想呈現什麼真相，他們只問他們想問的，引導當事人說出記者想要的，於是本來應該是因為A，所以B的真實事件，可能會被記者分裂再製為因為A’+A”+記者幻想的成份，所以B’＋記者加油添醋的成份發生了。我想有被記者採訪過的人，多少有些這種無法暢所欲言、被無理打斷、被引導發言的不愉快經驗。

我們去上「媒體應對」的課時，講師都會提醒我們，一定要設發言人，發言時要注意措辭和主詞、受詞、一句話要簡短且清楚，以免媒體斷章取義…之類的叮嚀。

採訪時記者就已經在「編製他們要的故事」了，但第二天看到的新聞，卻更令人傻眼，我沒學過新聞學，但我想，敘述一件事，「人事時地物」應該要正確沒錯吧！可是，那幾次的經驗卻讓我發現：記者可能是最不會傾聽的人，他們不是搞錯了人、再不就是寫錯了時間、地點；最慘的是還詮釋錯了人的心情。明明事情不是這樣的，卻被寫成那個樣。我就曾遇過新聞刊錯對象的烏龍，導致我同學朋友打電話或寫信來關心我，是不是發生了不幸？

從此，電視或報上的新聞，我都是參考看看就好。基本上，我一天不會花超過半小時看電視新聞。現在的我也不可能再呼籲鼓勵大眾、學生要看報紙學作文或學習思考（我懷疑多數記者根本不會思考，可能也不太會作文）。我倒是看過一位國文老師出給學生的寒假作業是去看部落格。

回到我的「傲慢單車族」被聯合新聞網使用這件事。昨天我看到維士比少東騎單車疑因車速過快，導致墜谷身亡這件事，我就想到我幾週前寫的這篇文章了。當時我的重點是在批判單車族心態及行為傲慢的問題，不過我也提到這樣的不守規則和超速，對自己、對行人都會是安全上的威脅。

我不介意自己的文章被引用，如果因為一個少東騎單車墜崖身亡事件，能讓媒體從各種面向：單車與行人安全、網路上的討論、現行法規的檢討…去全面檢視我們現行的單車行車環境，甚至促成政府儘快採取有效合理的作法（就像韓良露的一篇文章，政府總算發現中正機場的東西又貴又難吃一樣），我覺得就算被不知名的引用也無所謂。

但我還是對能被聯合報這樣去分割、再製別人的文章是不苟同的。就像之前酪梨壽司說的「連花五秒鐘Google一下轉寄信來源的最基本功夫都不願意做，雖然沒有犯法，卻是非常粗糙的新聞製播手法。」，如果記者願意用功一點Google一下，搞清楚原作者說了什麼、什麼沒說，不要把網路上作者的文章四分五裂處理、張冠李戴，我們這些「不知名網友」，心裡至少會好過些吧！

但筆（鍵盤）在媒體記者手上、鏡頭在記者手上、主流發言權也在他們手上，要這些大眾媒體自省、用功，是不是太緣木求魚了點？